افتح النشرة الإخبارية لـ White House Watch مجانًا
دليلك لما تعنيه الانتخابات الأمريكية لعام 2024 لواشنطن والعالم
“في الساعة 2.24 بعد الظهر، بينما كان السيد ترامب يجلس بمفرده، أصدر تغريدة يهاجم فيها السيد بنس ويؤجج أعمال الشغب. . . وبعد دقيقة واحدة، اضطرت الخدمة السرية الأمريكية إلى إجلاء بنس إلى مكان آمن في مبنى الكابيتول. وعندما علم أحد المستشارين في البيت الأبيض بذلك، سارع إلى غرفة الطعام وأبلغ ترامب، الذي أجاب: “وماذا في ذلك؟”.
هذا مقتطف من التقرير الذي صدر مؤخرًا عن المستشار الخاص، جاك سميث، حول اقتحام مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021. وسيفكر العديد من مؤيدي دونالد ترامب في إعادة صياغة هذا التقرير – تمامًا كما يؤدي ترامب اليمين لولاية ثانية. في منصبه – كما لا صلة لها بالموضوع. ويقولون إن الشعب الأمريكي أصدر حكمه عندما ذهب إلى صناديق الاقتراع في نوفمبر. لقد قام الديمقراطيون بحملتهم الانتخابية على أساس فكرة أن ترامب يهدد الديمقراطية. ورغم ذلك فقد حقق ترامب انتصارا واضحا.
وهذا يثير سؤالا مثيرا للاهتمام. لماذا لم تكن عبارة “الديمقراطية في خطر” حجة رابحة؟
إحدى النظريات هي أن الناخبين ببساطة لا يهتمون كثيراً. فقد أظهر استطلاع للرأي أجري قبل الانتخابات الرئاسية مباشرة أن 76% من الأميركيين يعتقدون أن الديمقراطية الأميركية في خطر. لكن 7 في المائة فقط يعتقدون أن الديمقراطية كانت القضية الأكثر أهمية في الانتخابات.
وفي حين اتفقت أغلبية من الجمهوريين والديمقراطيين على حد سواء على أن الديمقراطية الأميركية كانت معرضة للتهديد، يبدو أن لديهم وجهات نظر مختلفة تماما حول مصدر التهديد. بالنسبة للديمقراطيين، التهديد هو ترامب؛ أما بالنسبة للجمهوريين، فهي عبارة عن رقابة من قِبَل نخبة “مستيقظة”.
ويسلط هذا الخلاف الضوء على تمييز مهم سمعته مؤخراً من قِبَل براتاب بهانو ميهتا، الباحث الهندي، في محاضرة ألقاها في كلية لندن للاقتصاد. قال ميهتا إن هناك فهمين متنافسين لكلمة “الديمقراطية” في السياسة المعاصرة. الأول يرى أن الديمقراطية وسيلة – وسيلة لحل النزاعات أو صراعات القيم. أما الثاني فيرى أنها وسيلة لتمكين المواطنين، أي إرادة الشعب.
وكما يرى ميهتا، فإن “الديمقراطية تحتاج إلى القيم والتمكين على السواء”. ولكن عندما يشعر الناخبون بأن النظام السياسي يحبطهم، بدلا من تمكينهم، فإنهم يصبحون قادرين على التخلي عن القيم الليبرالية لصالح رجل قوي يعد بإنجاز الأمور. ثم تظهر بعد ذلك نسخة غير ليبرالية من “الديمقراطية”، والتي تهاجم – باسم الشعب – الضوابط والتوازنات التي تعتبر بالغة الأهمية للديمقراطية الليبرالية.
ويبدو أن هذا هو ما يحدث في الولايات المتحدة. وأظهر استطلاع للرأي أجري الأسبوع الماضي أن ثلثي الديمقراطيين و80 في المائة من الجمهوريين يعتقدون أن الحكومة تخدم نفسها والأقوياء على حساب الناس العاديين. أغلبية كبيرة لا تثق في الكونجرس ووسائل الإعلام.
لقد صعد ترامب إلى السلطة من خلال وعده بأن يكون الزعيم القوي الذي سيكسر سلطة النخبة الفاسدة و”يجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى”. وقد ادعى مرارا وتكرارا أن النظام الأمريكي “مزور” وتسيطر عليه “الدولة العميقة” التي تعذب الأميركيين العاديين. في عام 2016، قال ترامب أمام المؤتمر الجمهوري إن النظام الأمريكي يسمح “للأقوياء بضرب الأشخاص الذين لا يستطيعون الدفاع عن أنفسهم”، مدعيا أنه “أنا وحدي قادر على إصلاح الأمر”.
في حملته الأخيرة، صور ترامب جميع القضايا المرفوعة أمام المحكمة على أنها مجرد دليل على مكائد الدولة العميقة. ووعد الأميركيين الذين شعروا بالاضطهاد على نحو مماثل قائلاً: “أنا انتقامكم”.
في أماكن معينة، وفي أوقات معينة، يمكن أن يحظى حكم الرجل القوي والديمقراطية غير الليبرالية بشعبية كبيرة. وفي السلفادور، قام الرئيس ناييب بوكيلي بتعليق الحقوق الأساسية، وسجن 83 ألف شخص بموجب قوانين الطوارئ، وأرسل قوات إلى الكونغرس، وهو متهم بالسماح بالتعذيب والقتل والاختفاء القسري. لكن معدلات الجريمة في السلفادور انخفضت بشدة، وفاز بوكيلي بإعادة انتخابه بأغلبية ساحقة.
لقد لخص زعيم السلفادور ببلاغة عقيدة الديمقراطية غير الليبرالية عندما قال للأمم المتحدة: “يقول البعض إننا سجننا الآلاف، ولكننا في الواقع حررنا الملايين”. وقد أشاد كبار المؤيدين لترامب بوكيلي، بما في ذلك إيلون ماسك وتاكر كارلسون.
أحد التطورات المحتملة التي ينبغي مراقبتها، مع تولي ترامب السلطة، هو أن يسعى الرئيس الأمريكي القادم إلى محاكاة بوكيلي أو رئيس المجر فيكتور أوربان من خلال إعلان حالة الطوارئ التي من شأنها أن تسمح له بتعليق العمل الطبيعي للقانون. وإذا سعى ترامب إلى فرض سلطات الطوارئ، فسوف يدق الليبراليون ناقوس الخطر. ولكن ينبغي لهم أن يستعدوا لاحتمال موافقة العديد من الأميركيين العاديين، مثل السلفادوريين العاديين أو المجريين.
إذا كان أنصار الديمقراطية الليبرالية يريدون الفوز في المعركة السياسية، فلن يكون الغضب والمقاومة كافيين. وسيتعين عليهم أن يهزموا حجج القادة الأقوياء والديمقراطيين غير الليبراليين.
بدأ الرئيس بايدن هذه العملية متأخرا في خطاب الوداع الذي ألقاه من البيت الأبيض، عندما حذر من أن الولايات المتحدة قد استولت عليها الأوليغارشية. ويجب على الليبراليين أيضًا أن يثبتوا أن الحكام الأقوياء يميلون إلى تمكين أنفسهم ورفاقهم بدلاً من تمكين الشعب. الفساد هو النتيجة الحتمية تقريبا.
على مدار الأشهر والسنوات المقبلة، سيتعين على معارضي ترامب أن يوضحوا بلا هوادة العواقب التي قد تترتب على سلطة القلة وحكم الرجل القوي بالنسبة للأميركيين العاديين. من المحتمل أن يكون هناك الكثير من الفساد والمعاملات الذاتية التي يمكن الإشارة إليها.
إذا تمكن معارضو ترامب من إثبات حجتهم، وفي الوقت نفسه حماية نزاهة النظام الانتخابي، فإن النسخة الليبرالية من الديمقراطية تظل قادرة على الغلبة في نهاية المطاف.
